Ce billet, où Sébastien s'interroge sur l'utilité de la présence de www dans l'adresse d'un site, m'a donné l'envie de creuser un peu le sujet. [1]

La théorie

L'URL d'un site sera sous la forme protocole://nom_du_serveur/
Si l'URL pointe vers un endroit précis d'un page d'un répertoire, ce serait de la forme protocole://nom_du_serveur/repertoire/fichier.html#ancre

Le protocole permet de communiquer avec un serveur : http pour un serveur Web, ftp pour un serveur de transfert de fichiers...

Le serveur est représenté en principe par son adresse IP, dans la pratique par un nom de domaine. Essayez de taper http://66.249.93.104/ dans la barre d'adresse de votre navigateur... il est plus facile de retenir le nom de domaine du site plutôt que cette série de nombres ! C'est le DNS qui permet d'utiliser ce nom plus compréhensible par les humains (voir Le DNS, comment ça marche).

En fait www est le sous-domaine par défaut de tous les sites Web dans les configurations DNS, sa mention n'est pas indispensable dans l'URL. [2]

Comme l'a souligné Sébastien, la bonne pratique Opquast n° 92 (de niveau 2) nous recommande : L'adresse du site fonctionne avec ou sans préfixe www. Pour cela il convient de configurer correctement le serveur, action qui n'est pas toujours possible en fonction du type d'hébergement. Une autre solution, c'est l'utilisation d'une redirection HTTP 301 Permanently Moved

La législation

Lors d'affaires récentes de peer to peer, la cour d'appel de Paris a estimé que l’adresse IP ne constitue pas une donnée indirectement nominative dans la mesure où elle ne se rapporte qu’à une machine, et non à la personne qui l'utilise.[3]

Mon choix

J'ai choisi de privilégier l'adresse de mes sites avec le www, il y a plusieurs raisons à cela :

  • les internautes sont habitués à cette forme, lors de la communication écrite ou orale (les publicités, par exemple) ;
  • même si l'URL est communiquée sans le protocole, il apparaît clairement qu'il s'agit d'une adresse Web et non ftp ou autre ;
  • dans la signature des e-mails, www.exemple.com est reconnu comme lien hypertexte vers le site, ce qui est plus court et plus esthétique que l'URL complète.

En faisant quelques recherches pour écrire ce billet, j'ai trouvé ce texte du W3C Why "www."?. Sans le savoir, je suivais un conseil du W3C.

Par contre, en choisissant www.blog.webatou, j'ai commis une erreur... en tout cas je n'ai pas respecté les conventions et usages. En fait, je considère webatou et blog.webatou comme deux sites différents alors que le second est un sous-domaine du premier. J'aurais donc dû choisir l'URL sans le www pour mon blog. Heureusement Google (pas plus que les autres moteurs) ne semble pas m'en tenir rigueur et distingue aussi les deux sites.

Autres lectures

Notes

[1] A lire aussi le billet de Guillaume Moigneu, deprecated www.

[2] Voir les précisions et rectificatifs dans le commentaire d'Eric Daspet

[3] Cette information fait l'objet de l'actualité du 29 juin 2007 sur le site Legalis.net, qui n'autorise pas les liens profonds. Vous pourrez la retrouver en tapant adresse IP dans le formulaire de recherche.

Trackbacks

1. Le mardi juillet 2007 à 18:53, de Olivier _Carmine_ G.

On l'a profond

Je lis chez Monique : Cette information fait l'objet de l'actualité du 29 juin 2007 sur le site Legalis.net, qui n'autorise pas les liens profonds. Vous pourrez la retrouver en tapant adresse IP dans le formulaire de recherche. Et ça m'énerve...

2. Le mardi juillet 2007 à 22:51, de Partage et vulgarisation des usages de l'Informatique

Les adresses et Internet

Le world Wide Web kesako? Comment accéder à un site internet? Qu'est ce qu'une adresse email?

3. Le mardi septembre 2007 à 16:10, de Guillaume Moigneu Blog

[deprecated] www.

Quel est le réel intérêt de cette lettre répétée trois fois devant 98% des sites que vous visitez ? Personnellement je n’en vois aucun. Par défaut, tous les navigateur récents considère l’URL rentrée comme du protocole HTTP. De ce...

Commentaires

1. Le mardi juillet 2007 à 19:53, par Nico

Pour rappel, www signifie World Wide Web, c'est donc sur cet hôte que les contenus web devraient être publiés.

D'autres services Internet (ftp), outre le protocole de communication, sont alors à déployer sur des autres sous-domaines (ex: ftp.mondomaine.com).

Maintenant les moteurs de recherche sont conscients de cette problématique (pouvant engendrer une duplication) et proposent parfois de la contrôler lors de l'affichage des résultats (cf. outils pour Webmasters de Google).

2. Le mardi juillet 2007 à 20:06, par Jérôme

Bonjour,

* les internautes sont habitués à cette forme, lors de la communication écrite ou orale (les publicités, par exemple) ;
* même si l'URL est communiquée sans le protocole, il apparaît clairement qu'il s'agit d'une adresse Web et non ftp ou autre ;
* dans la signature des e-mails, www.exemple.com est reconnu comme lien hypertexte vers le site, ce qui est plus court et plus esthétique que l'URL complète.

Je suis d'accord avec vous, surtout avec les 2 premiers points. Vous dites que les internautes sont habitués au www. Mais je pense que ça concerne surtout les débutants, en gros toutes les personnes concernées par l'accessibilité pour qui internet reste un simple outils. Cette catégorie de personne n'ont pas de bases solides sur la culture numérique. Ainsi, si on leur apprend que http est un protocole et le www sert à accéder à un site internet, que le ftp sert à transmettre des fichiers, il serait périlleux de leur dire que le www n'est plus utile.

D'ailleurs, l'url du site que j'ai fais pour l'association est delegation.apfnord.fr . Or, un article a été publié concernant le site et l'auteur a rajouté de lui-même le www donc : www.delegation.apfnord.fr
L'adresse fonctionne mais je trouve que ça fait lourd.

Personnellement, je trouve qu'il plus logique pour un blog d'avoir une adresse www.monsite.com/blog ou si on veut un blog indépendant www.blog.com ou monblog.nomdedomaine.com

3. Le mardi juillet 2007 à 21:33, par Christophe Denuziere

Moi aussi je suis pour favoriser le www, d'ailleurs je redirige la plupart du temps en 301 "sans www" => "avec www".
Mais ca uniquement pour le domaine simple.
Pour les sous domaines type blog ou prenom.nom.tld , pas de www et je fais même pas de 301, je devrais peut etre ...

4. Le mercredi juillet 2007 à 01:27, par ploum

Tous les sites que j'héberge agissent indistinctement que l'on mette www ou pas dans l'adresse. Sauf mon blog... que je n'héberge pas moi-même :-D

Mais je suis un fervent anti-www parce que "www." c'est chaque fois 4 touches à taper et que ça me fatigue... Je suis las las las... Alors moins j'en fait, mieux je me porte.

Feignant ? non, économe d'énergie ! Pas pareil !

5. Le mercredi juillet 2007 à 10:18, par Baptiste

En fait, le www c'est un nom de machine... C'est pratique pour un www.webatou.fr un blog.webatou.fr un mail.webatou.fr ou un fan-club.sitenreveuxyenrena.fr

6. Le mercredi juillet 2007 à 11:28, par Eric

www n'a rien de "par défaut". C'est un nom de machine parmis d'autres. Il n'a rien de spécial.
C'est juste historiquement le nom qu'on donne à la machine qui gère le serveur Web sur le réseau.

Et du coup, sa mention dans les DNS est bien obligatoire, sinon bêtement, www.example.org ne fonctionnera pas (puisque la macine "www" n'existera pas).

Après l'usage veut que comme l'essentiel des sites ont gardé la convention du "www" en nom de machine, beaucoup de gens ne l'écrivent pas et tapent simplement le nom de domaine (en oubliant donc de définir quelle machine ils veulent atteindre sur ce domaine, parce qu'il n'y a pas que des serveurs Web sur Internet). Pour leur simplifier la tâche la bonne pratique veut que dans le DNS on branche "example.org" sur la même adresse que "www.example.org".



Maintenant non Monique, ce n'est ni par défaut ni facultatif.

Tu n'as pas non plus commis d'"erreur" pour www.blog.webatou.be. Tu aurais pu te contenter de blog.webatou.be mais ta formule a un sens tout à fait valide. Tu as simplement monté une zone de blog dans webatou.be, et ajouté un serveur Web à ta zone de blog. Ca te permettra peut être plus tard de monter un serveur de mail spécifique à ton blog ou que sais-je d'autre.

Google n'a pas à te tenir rigueur ou pas, ce que tu as fait est tout à fait valide, et c'est même à la limite plus strict.

7. Le jeudi juillet 2007 à 12:58, par Sébastien

Bonjour et merci Monique pour ce billet récapitulatif.

Je ne m'étais jamais plus posé la question de ça et j'avais pourtant toutes les cartes en main pour y répondre (souvenirs de cours en DUT sur les DNS, IP et compagnie).

J'ai pris l'habitude de me passer du www que se soit pour l'écriture d'URL sur le Web ou lors de la saisie dans un navigateur. Je pense que cette dernière manie restera par "économie d'énergie" comme dirait Ploum.
Dans un soucis de rigueur et comme le souligne très bien Eric, je vais désormais prêter attention à l'écriture du www. Cela permettra une harmonisation entre les adresses de serveurs Web, serveurs mail, etc.

8. Le jeudi juillet 2007 à 12:27, par Saternius

Moi je préfère privilégier le www et interdire le non www dans mes urls... ca fait plus sexy je trouve :)
Et puis les gens sont habitués... j'ai peur que s'ils ne retrouvent pas le www, ils risquent de ne pas comprendre que c'est un site web.

9. Le jeudi juillet 2007 à 15:16, par Monique

Bonjour,

Merci pour les précisions, Eric. J'avoue n'avoir que des connaissances très rudimentaires sur ce sujet et quand j'ai cherché plus d'infos, soit ce que je trouvais était assez élémentaire parce que destiné à des profanes, soit beaucoup trop technique parce que destiné à des spécialistes.

Amicalement,
Monique

10. Le vendredi août 2007 à 14:40, par Michaël Delhaye

Perso je trouve qu'il faut garder le www pour le site web principal d'un nom de domaine et faire une redirection 301 du domaine.ext vers www.domaine.ext, pas un alias Apache pour éviter le "duplicate content" de Google.

Mais après je ne vois aucun problème à héberger d'autres "sites" secondaires en sous-domaines tels que blog.domaine.ext, forum.domaine.ext, photos.domaine.ext,... à partir du moment où le contenu (et la mise en page) sont suffisamment différents pour justifier la séparation.

Est-ce que les internautes débutants sont encore dérangés par une url sans "www" ? N'ont-ils pas étés habitués aux users.skynet.be, <pseudo>.skyblog.com,... ? Je pense que ça commence à rentrer :)