Blog Webatou, le Web accessible à tous

J'ai ouvert ce blog dans le cadre de ma campagne pour des sites de qualité et je n'ai pas encore dit grand chose à ce sujet ! Promouvoir des sites de qualité, c'est bien. Proposer des solutions pour y parvenir, c'est déjà mieux. Mais pour s'efforcer d'atteindre un objectif, il faut savoir vers quoi on veut aller, il faut donc se poser la question : qu'est-ce qu'un site de qualité ?

Le sujet a été abordé il y a juste un an sur le forum Webmaster-hub, sous forme d'un sondage : Sur quel(s) critère(s) jugez-vous un site ?. Neuf critères précis étaient proposés et un dixième, indéfini, "Autre". Le forum ne permettant pas de faire des choix multiples, il s'agissait de désigner le critère jugé le plus important et, dans un post, de nuancer son choix, l'étendre, l'expliquer... Sans grande surprise, c'est le critère richesse du contenu qui a reçu le plus de suffrage, suivi du point de vue utilisateur et du design.

Selon l'activité professionnelle des intervenants, ou leurs affinités personnelles, les réponses ont été très variées. J'ai extrait quelques commentaires à titre d'exemple, consciente que tout propos cité hors de son contexte ne correspond pas nécessairement à la position réelle de leur auteur (raison pour laquelle je ne les cite pas ici) :

C'est un peu un piège, parce que je suis incapable de dissocier dans mes priorités le "point de vue utilisateur", l'ergonomie et la richesse du contenu.

Le plus important est d'être bien vu pour ce que l'on veut "promotionner". Le reste est secondaire ce qui ne veux pas dire que ce n'est pas important.

dans le cas de figure ou quelqu'un arrive en disant "que pensez vous de mon site?" ce qui compte pour ma part c'est d'abord l'aspect visuel du site, la premiere impression que le site degage, et ca se passe en general dans les 10 premieres secondes.

Personnellement, je pense qu'un site internet doit avant tout éveiller l'intérêt du visiteur et qu'il doit lui donner l'envie d'en voir plus.

Personnellement, je suis incapable de voter pour *un* critère... ou alors, ce serait bien entendu pour le contenu, parce que sans contenu intéressant, il n'y a pas de site...

J'aurais bien aimé voter quelques fois pour faire valoir l'accessibilité et la richesse des contenus également (mon vote étant allé vers la qualité du code).

Je peux, par exemple, rester pour le design, les performances techniques (innovations, etc.)

plus ça va, plus je considère l'optimisation du code comme primordiale, juste pour voir du professionnalisme et du degré de motivation du créateur du site !

du point de vue utilisateur j'aurais tendance à prendre le problème par la fin : un site est d'abord et avant tout destiné à repondre à besoin (vendre des choses, informer, discuter, etc...) et de ce point de vue un bon site est un site qui rempli sa fonction dans de bonnes conditions (ergonomie, clareté, fluidité, contenu)... les aspects techniques et technologiques ne sont finalement que des moyens d'atteindre cet objectif et n'interviennent qu'indirectement

A mon sens, la qualité est une équation à plusieurs facteurs. Si l'un d'entre eux est proche du zéro, le tout est proche du zéro. C'est comme la chaîne et son maillon faible ! (La solidité d'une chaîne est déterminée par la résistance de son maillon le plus faible).

Les deux derniers extraits résument bien ma position : un site est un tout et chaque point a son importance pour en faire un site de qualité. C'est ce que j'ai voulu défendre lors de ma présentation aux ReWICs, me basant sur ce diagramme

• Un site est fait de contenu (des informations, des services...) dont l'apparence visuelle est définie par la mise en forme (charte graphique).
• Pour permettre à ce contenu d'être interprété et affiché par un navigateur, il doit être intégré dans un code faisant appel à différents langages pour lesquels existent des normes à respecter.
• Le visiteur doit pouvoir consulter ce contenu dans de bonnes conditions qui dépendront du respect des règles d'ergonomie et des directives d'accessibilité.
• Un site ne devrait jamais être considéré comme terminé, les mises à jour (plus ou moins fréquentes selon la nature du contenu) sont indispensables.
• La richessesse et l'exactitude du contenu, l'efficacité et le suivi des services proposés, sont des éléments indispensables pour gagner la confiance du visiteur.
• Un site ne peut rester anonyme et perdu dans l'immensité de la toile, il convient donc d'en assurer la visibilité (référencement).

Si on examine ces différents critères d'un peu plus près, on se rend vite compte qu'il y a de nombreuses inter-dépendances entre eux : la mise en forme dépendra de la qualité du code, l'accessibilité dépendra de la qualité du code et de la bonne structuration du contenu, l'ergonomie dépendra de la mise en forme et de la structuration du contenu, les mises à jour seront facilitées par la qualité du code et la bonne structuration du contenu, l'efficacité des services proposés dépendra de l'ergonomie et de l'accessibilité, la visibilité dépendra de la qualité du contenu et du code... (liste non exhaustive, loin de là !).

Je suis convaincue que, pour obtenir un site de qualité, il est nécessaire de prendre tous ces critères en compte dès la conception du site et au long de toutes les phases de sa mise en oeuvre. Qu'en pensez-vous ?

Que l'on travaille seul ou en équipe, ce contrôle de qualité permanent n'est pas facile à assurer. Heureusement certains y ont pensé et d'un travail collaboratif est né un outil particulièrement efficace pour vous aider à gérer l'évaluation de la qualité de votre travail : Mon-Opquast (je vous en parle dans un prochain billet).